文件詐騙
1990年，孟加拉遭受水災(zāi)，該國(guó)通過(guò)港商與中國(guó)糧油進(jìn)出口公司上海公司簽訂了一份8千噸大米的買(mǎi)賣(mài)合同，c.i.f價(jià)約為170萬(wàn)美元。信用證開(kāi)出后，港商將全套制作精美的單證在日本一家銀行順利結(jié)匯，提 單由巴西一家班輪公司簽發(fā)，承運(yùn)船名為“羅里達(dá)”號(hào)。然而，“羅里達(dá)”號(hào)卻一直未往孟加拉卸貨。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在簽單日該船尚在 歐洲營(yíng)運(yùn)。結(jié)果，孟加拉政府自認(rèn)倒霉付出170萬(wàn)美元加上一大筆律師費(fèi)。
有人要問(wèn)，銀行在結(jié)匯時(shí)不是要審單嗎？國(guó)際商會(huì)ucp400規(guī)定，銀 行審查文件時(shí)，只要文件表面相符，就須放款。換言之，對(duì)文件詐騙， 銀行不承擔(dān)任何責(zé)任。在英國(guó)，銀行即便明知文件是虛擬假的，也無(wú)權(quán) 拒付。該規(guī)定源自1983年的“united city merchants v. royal bank of canada”。當(dāng)時(shí)，在該案中，當(dāng)受益人到銀行結(jié)匯時(shí)，銀行發(fā)現(xiàn)實(shí)際裝運(yùn)期較信用證規(guī)定的裝運(yùn)期晚，因而拒付。但第二天，同樣單證議 付時(shí)卻發(fā)現(xiàn)提單日期已符合l/c的裝運(yùn)期，銀行以文件詐騙為由，確認(rèn) 拒付，雙方隨即對(duì)簿公堂。貴族院認(rèn)為上述情況有兩種可能：1.打字時(shí)，將日期錯(cuò)打；2.船長(zhǎng)簽錯(cuò)。貴族院最后判定，除非銀行能證明受騙人參與欺詐，否則銀行無(wú)權(quán)拒付。
粵港澳海關(guān)聯(lián)手開(kāi)展“海龍”行動(dòng)打擊三地跨境侵權(quán)違法活動(dòng)海關(guān)為加博會(huì)開(kāi)通“服務(wù)快車(chē)”貴陽(yáng)海關(guān)智能監(jiān)管助力企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)深圳海關(guān)“匯總征稅”為企業(yè)減負(fù)增效勇立潮頭擔(dān)使命，奮力開(kāi)創(chuàng)新征程AEO企業(yè): 做有信用的經(jīng)營(yíng)者杭州海關(guān)助推舟山水產(chǎn)品出口增長(zhǎng)法國(guó)葡萄酒的“科技查驗(yàn)”之旅
